Jo här fortsätter jag gärna prata om vart det står att vingklippning är olagligt i Sverige. Kan du ge mig ett direktcitat steph?

Djurskyddslagen:
4 § Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt.


Här hittade jag i ett annat forum nu.
Men var i den lagtexten står det att Vingklippning är Olagligt?

Sen när blev det olagligt att vingklippa?Det var inte så länge sedan som jag dryftade det om eller inte vingklippa med min veterinär, och skulle det varit olagligt så skulle väl hon vetat om det isåfall?!

Nej då det är ingen skriven lag, det är en tolkningsfråga. Det finns ingenstans där det står skrivet att VINGKLIPPNING är förbjuden eligt lag.

Bevisar ingenting. Det står fortfarande inte i text att VINGKLIPPNING är förbjuden.

Ett inlägg om saken i PP

Här har du en annan länk där det har diskutterats om saken, ingen här skriver någonstans att det är förbjudet enligt lagen att VINGKLIPPA papegojor i Sverige.

Okej. Det borde ju betyda att jag kan få gå runt och putta ner folk för stup?

Nä men Stephanie va kom nu att putta folk utför stup i från Helt ärligt jag skulle fått reda på detta utav min veterinär om inte annat om det finns en lag som förbjuder vingklippning! Nu vill jag förvisso inte vingklippa min Ara men förbjudet är det inte, sen att man kan vara emot det är ju en sak

Stephanie: Om det nu är som du säger så får du ta och lägga fram lite konkreta bevis för att det verkligen är så, jag har ALDRIG hört någon förutom DU säga att det skulle vara olagligt att vingklipp. Om jag uppfattar det rätt så är det bara ett sätt som DU har valt att tolka lagen på. Och i sånna fall så är viktigt att du betonar det, och inte bara skriver "Det är olagligt enligt svensk lag att vingklippa".

I så fall så skulle nog inte de allra flesta vetrinärer som är fågelkunniga vingklippa fåglar.

Men men, det skulle vara väldigt intressant och överlämna den här frågan till en åklagar att se över. För som sakt, det är en tolkningsfråga.

Ja menar det är inte olagligt att hålla en fågel i bur (ganska lite med för den delen) som de ABSOLUT inte kan flyga i. Då vore det väldigt konstigt om man skulle bli fäld för att man väljer att klippa en fågel för att kunna ha den utanför buren. Och visst, här finns det 100 miljoner saker man kan säga om det. Man ska inte ha en fågel om man inte kan bla bla bla...... Men för att titta rent krasst på själva lagen så ser jag det som omöjligt att dömma någon för att de klippt vingarna på fågeln eftersom lagen idag tolerar att man har fåglar i burar där de inte ens har någon användning för sina vingar i princip.

Jag vill bara passa på och påpeka att jag är ingen förespråkare för vingklippning, inte alls. Utan jag virder och vänder lite på det bara för att lyfta upp frågan lite....

Vingklippning ser jag som en allra sissta utväg, och kan det undvikas så tycker jag defentift att man ska det.

Självklart är det en tolkningsfråga, OM det hade varit så att det var förbjudet så hade om inte SFH vetat om det och då skulle man väl för sjutton har hört det?!

Jag tycker det är rent otäckt hur en del kan sitta på forum där det är unga fågelägare som lätt kan bli lurade av allt de läser. Rent förtal skulle jag vilja säga.

Som jag kan se det så är det en mindre grupp människor från ett annat forum som har tolkat paragrafen så att det skulle vara förbjudet med vingklippning. Det är för att de är så emot vingklippning. Men det betyder inte att de ska få tolka lagen och sprida ut att det är förbjudet att vingklippa när det inte är så.

Jag är inte heller nån "förespråkare" till vingklippning, men jag har klippt fågel och jag tänker fotsätta att klippa varje vår. Medans de andra inte är klippta och förmodligen inte kommer bli heller.

Så du tycker att det är fel att unga fågelägare får läsa om de risker det finns med t.ex. vingklippning? Jag skulle tycka det var bra mycket hemskare om de unga fågelägarna trodde att det var helt normalt med vingklippning och något som "alla" måste göra.

Vad jag har förstått så anses vingklippning som en tillfällig åtgärd och det är därför det är tillåtet. Men många har sina gojor vingklippta året om och då kan det knappast anses som en tillfällig åtgärd, eftersom det uttryckligen står i lagen att djur ska ha möjlighet att bete sig naturligt. Vad kan vara mer naturligt för en fågel än att flyga?

Jo Catze, visa mig gärna vart i lagen det står att man inte får putta folk utför stup.
Skulle vara ganska säker på att det inte står.
Trots det vet förhoppningsvis alla att både mord och dråp är olagligt. Men det är väl en tolkningsfråga. ;)
Vad din veterinär sagt och inte sagt till dig är ganska oväsentligt.

Jag hänvisar till länken igen, det har förklarats jättebra där och jag varken orkar eller tänker sitta och ta om det igen. :)

Jag vet bara vad jag har hört från myndigheterna, som uppenbarligen håller med, sen får var och en göra vad de vill med det.

Oavsett om det är olagligt eller ej, eller om man blir fälld för det eller ej, så tror jag inte att det gör någon stor skillnad på hur många fåglar som blir klippta eller ej, hur som helst.

Folk som då säger att det *inte* är olagligt gör väl lika mycket fel i så fall, eller, Berit? Det är ju minst lika illa.

Det är onyttigt att folk få det itutat att det är olagligt, det är det vi vill upplysa om att det INTE är. Men visst kan man vara mot det, det är var människas val.

Tycker du det är onaturligt att kastrera hundar med? Eller att sko en häst? listan kan göras lång...

En bättre jämförelse skulle väl vara om det var onaturligt att kapa ett ben på en hund eller häst, vilket hindrar deras rörelseförmåga på ungefär samma sätt som på en vingklippt fågel. Den enda skillnaden är väl att vingpennorna växer ut igen och att fågeln får tillbaka flygförmågan om den inte vingklipps igen.

Skulle du kapat av yttre vingben på fågeln DÅ kan du göra den jämnförelsen, men nu är det totalt orelevant.

På vilket sätt är det irrelevant? Jag skrev att skillnaden var att vingpennorna växer ut igen och det gör inte hästens/hundens ben, men på vilket annat sätt skulle det inte vara samma sak?

Ja varför ta en jämnförelse med en stympad hund/häst? När man vingklipper stympar man inte. Eller missuppfattar jag dig?

Nej, man stympar kanske inte i ordets rätta bemärkelse, men rörelseförmågan blir ungefär densamma.

Att jämföra med att kapa av ben på häst eller hund är ju bara för löjligt. Och visst kan man tolka lagen hur man vill, men inte är det olagligt att vingklippa sin fågel.

På vilket sätt skulle det vara löjligt? En trebent häst kan fortfarande ta sig fram, och så även en vingklippt fågel, men det är ungefär samma förhindrande av rörelseförmågan. Metoden må vara annorlunda men målet ungefär detsamma.

Ok så du jämför alltså på allvar då att putta folk utför stup är det samma som att vingklippa en fågel Det står i lagen att du inte får misshandla eller döda andra människor eller försöka det ens, tänker inte hitta lagparagrafen ens Vad en av dom främsta fågelveterinärerna i landet säger tycker du är oväsentligt, ok det är ditt problem men vill man sin fågel väl så ska man ju lyssna på just en sådan En sak till hon var inte för att vingklippa min Arash men det var inget hon sa ej var tillåtet, och ska man vingklippa sin fågel så ska man hänvända sig till en duktig fågelveterinär så att det blir riktigt gjort

Fågelns vingar växer tbx vilket inte benet gör. Du ser väl skillnaden???

Metod? Har aldrig hört talas om att man kapat en häst ben för att den inte ska fly?

Kom med lite mera konkreta jämnförelser istället.