I L80 står det att " ytterdörrar till utomhusvoljärer för fåglar bör vara försedda med dörrsluss ". Låter som en rekommendation i mina öron och inget krav . Det finns regler för transport av burfågel. Dessa gäller nog även när det gäller korta transporter typ " flytta fågel till voljär ".

Det är nog ett större problem med vanliga människor som har tex en goja att dom inte kan alla regler ! Jag kunde inte reglerna innan jag började här och läste på om dom, blev själv lurad av djuraffär att köpa en bur som inte klarade L80 för en grå jako och det förlitade jag mig på att dom kunde, Bönder kan nog dom flesta reglerna som gäller för deras djurhållning är jag övertygad om, och självklart ska inspektörerna mäta och se om djuren har sin min yta att röra sig på det är deras jobb ! 5 cm hit eller dit blir fort 30-60 cm och nog borde väl du vara såpass gammal att du vet att nåt sånt som sunt förnuft inte fungerar i djurhållning hade det gjort det hade det inte funnits så mycket lagar och regler, Ditt sunda förnuft innebär inte att alla andra har det ! Och du ser ju själv hur lagar och regler tolkas olika varje dag i vårat samhälle ! tex så står det bör finnas sluss och du har tolkat att det ska finnas sluss (vilket jag tycker att det borde stå ska finnas) En annan sak som tolkas på många olika sätt är tex bibeln ! Bara för att tydlig göra hur olika människor uppfattar text !
Du är ju själv ganska duktig på att vrida och vända ord och det är många människor som är det! så utan lagar och regler vore det katastrof
Så enklare och tydligare lagar och regler som inte kan tolkas på så många olika sätt är jag helt klart för och sen ska det vara mer inspektörer med tumstockar ute ;-)
mvh:liaking

Jag vet inte riktigt var du vill komma med den här tråden, men jag tycker i alla fall att reglerna för fåglar är rätt bra (de andra reglerna är inte så intressanta eftersom jag inte har några andra djur). Man skulle säkert kunna göra dem bättre, men så som reglerna ser ut idag så är det väl i alla fall en bra början. Det känns som att det största problemet är att folk faktiskt inte vet om att det över huvud taget finns regler (alternativt struntar i det) och att djuraffärerna säljer skitburar som inte är lagliga för någon fågel och dessutom ger ut dålig information. På något sätt förstår jag inspektörerna också, hur ska de INTE kunna se allt som svart eller vitt? Ska de börja göra avkall på reglerna för att vara schyssta?

Förstår din poäng. Men inspekörer är inte så klarsynta. De fattar beslut efter lagen inte efter hur pass djuren mår bra eller ej. Om butiken ger bra råd eller ej är en bi sak, hur du tar hand om ditt djur är det vesentliga. Inte för att butiken inte bör ge bra råd, men om DU är inntreserad av om ditt djur överlever (gammla lagar) så måste DU se till att kunna veta vad ditt dju behöver. DU är skylldig att veta vad ditt djur behöver (samt regler), det är ingen annas skyldighet (igentligen).

Har en vingklippt goja mer nytta av en stor bur, eller av mänskligt sällskap?

BÖR = SKA (i reglernas rätta tolkning) men de vet bara de som är insatta i reglerna.

Jag är för övrigt ateist.

Jag vet att ett samhälle utan regler vore katastrof. Men ett samhälle som gangnar brottsligar är inte mycket bättre........

Tumstocken är ute.... Sunt förnuft är dåtid, nuet och framtiden......

Jag förstår att du brinner för djurens välfärd Törnros men det är du ju inte ensam om på detta forum! Men att älta samma sak här om och om igen gör ingen skillnad och ger ingen förändring i lagar eller regler. Vill man åstadkomma en förändring måste man ju ta sina förslag där de faktiskt kan bli förverkligade.

Håller med om att sunt förnuft många gånger måste få gå före lagar och regler, men så funkar det tyvärr inte idag och vill man ha en ändring får man lämna ett lagförslag. Samla underskrifter och lämna listor, vad som helst är bättre än att prata sönder ämnet på ett forum där det tyvärr inte kommer till så mycket nytta i slutändan förrutom att folk blir informerade, det leder ju inte till någon lagförändring.

Att du är engagerad och insatt det råder det onga tvivel om, varför provar du inte använda den kunskapen till att skriva nya lagförslag för att ändra/förbättra lagarna för bättre djurhållning och djurs välfärd. Skulle du samla namn till ett lagförslag här som är förnuftigt och vettigt skulle folk garanterat skriva under.

När blev BÖR=SKA ? Läser du L80 så används ordet SKA ganska flitigt. Tror inte att de som skrivit lagtexten skrev BÖR när de igentligen menade SKA. Tycker det skall satsas mer på kontrollen av djurhållningen och att reglerna efterföljs. Då kanske vi slipper läsa om ihjäl plågade grisar och svårt vanskötta gårdar etc.

Självklart är man själv skyldig att veta vilka lagar som gäller och vad ens djur behöver! Det tror jag inte att vi behöver berätta för någon här inne i alla fall. Är man intresserad av något så söker man ju automatiskt mer information om det. Men det är ju liksom det som är grejen; det kommer alltid att finnas folk som absolut inte bör ha djur som ändå skaffar det.
Hur skulle man kunna få in sunt förnuft i lagar? Antingen har man det eller så har man det inte, och det är ju knappast något man kan reglera med en lag.

Ja vi börjar på nr 1 då ! Bör = Ska : Där har du fel ordet bör får en innebörd av att det är ett tips och inget som kan användas mot dig av en inspektör eller vidare i förlängning i tex tingsrätt ! Så där är du helt ute och cyklar men visa mig gärna en lagtext där det står att Bör är samma sak som man ska ;-)

Ateist eller ej det jag ville påvisa är att samma text tolkas på massa olika sätt !

Samhälle utan regler och lagar skulle gynna brottslingar ännu mer !
Och sunt förnuft kan du aldrig hänvisa till för det är så flummigt och individuellt !
så tumstocken bör nog få råda !

mvh:liaking™

Bör är en form av minsta tillåtna. En form av tips, som ska efterlevas alt. uppfyllas på ett sätt som är bättre än tipset.


ex.1

17 § Om flera burfåglar hålls tillsammans ska alla, utan att hindras av varandra,
kunna nå fodret.


Allmänna råd till 6 kap. 17 §
Om flera burfåglar hålls tillsammans bör fodret vara tillgängligt
så att minst en tredjedel av fåglarna har möjlighet att äta samtidigt.

Det får gärna vara större. Så jo, det är ett form av SKA.

ex. 2

10 § Sittpinnarna ska vara av en grovlek som är anpassad till fågelns fotstorlek
och vara tillverkade av ett material som, utan att vara slipande, ger fågeln ett
tillräckligt fotfäste.

Allmänna råd till 6 kap. 10 §
Minst en sittpinne bör vara så grov att fågeln inte kan få tårna att
mötas runt den. Sittpinnarna bör ha olika diameter eller form så att
fågeln kan träna sina fötter med olika grepp. Sittpinnar bör vara tillverkade
av trä eller annat material med liknande egenskaper.

Fortfarande ett minimum, dvs ett SKA. Om det inte är bättre än tipset (bör).

Bör = Hänvisning/ tips Ska = att man måste följa det !
Vad många dagar det tog för dig att leta åt dessa då !

Jag har inte haft tid att leka med er de senaste dagarna, så ni har fått roa er på egen hand. :)

Åter till frågan.
Så... hur föreslår du att en inspektör ska avgöra om du uppfyller denna regel:

17 § Om flera burfåglar hålls tillsammans ska alla, utan att hindras av varandra,
kunna nå fodret.

Har du några bra förslag.... Jag kan ju tipsa dig om att det inte kommer att ha något att göra med deras kunskap och erfarenhet.

Jag håller fast vid att jag tycker att reglerna är svårtolkade för de som läser den för första gången. Om den nya djurägaren ens bryr sig om att läsa den "roliga" texten.

Enkelt: två fåglar - tre matskålar....

Vad det gäller ska och bör så är det inte samma sak, inte ens på samma skala.

Bör= något man borde, alltså något som är önskvärt att man gör... inget krav.

Man skulle kunna tro det, eller hur.

BÖR = På detta sätt eller bättre. (Ett tips på hur du ska göra. Minst)
Det är vad icke kunniga inspektörer kommer att leta efter.
Det blir i lagtexten helt enkelt, ett SKA.

I lagtext skrivs krav som SKALL, i SKALL finns ingen form av BÖR.

SKALL lämnar ingen form av tolkning, i BÖR finns det utrymme för olika tolkningar. En lagtext innehåller inte tolkningsmöjligheter, därför skrivs den som SKALL

Att ni bara orkar?

Jag älskar språk...

Jag gissar att du är bra att ha till hands att ringa, när det kommer papper från myndigheter. Lite svart på vitt liksom.

:)

Jag tror ändå att ni förstår min poäng med att BÖR blir minimum i SKA (SKALL).

I en tolkning, ja...

Finns det någon annan tolkning än inspektörernas som gäller.

Det är ju därför det är skillnad på bör och skall... Skall är krav, bör har spelrum för tolkningar.... dina och inspektörernas...

Jag ska testa det nästa gång.

Dom kommer att bli så arga, att jag antagligen kommer att få ett helvete. Men dom verkar ju tycka så mycket om det här med papers arbete, så det kan nog bli kul. Dom kommer antagligen inte få så mycket tid till annat, men......

:)